domingo, 17 de abril de 2016

Comparativa datos GPS

Introducción
En muchos casos me han preguntado sobre el uso de receptores GPS de muñeca, de tipo mas deportivo, en lugar de los mas tradicionales para montaña tipo Dakota, eTrex 20/30, Oregon, etc...  Sobre cuál iba mejor para montañismo, para carreras, etc....
Para analizar las posibles diferencias entre ellos he decidido hacer una prueba con ellos. Realizando el mismo recorrido en bicicleta con dos aparatos y viendo qué resultados se obtienen.

Material y métodos
He utilizado un GPS Garmin modelo Oregon 600 y un Garmin 310xt. Ambos colocados en el manillar de la bicicleta para que tuvieran buena cobertura, o al menos, la misma.

El Oregon600 estaba configurado para grabr el track en distancia, cada 10 metros. Así se evita que tome puntos cuando estamos parados y que acumule errores cuando vamos muy despacio.
Para la descarga de datos de Oregon600 he guardado el tracklog en el GPS y después he copiado el fichero gpx generado al ordenador. Una vez hecho esto, se importa este fichero gpx a BaseCamp y con dicho programa pueden verse los datos de distancia, velocidades y desniveles.

Para la descarga de datos del 310xt he usado GarminConnect, que es la aplicación vía web que ofrece Garmin para descargar y analizar los datos que recoge el aparato. Así se puede hacer un primer análisis de los datos de distancia, velocidades, frecuencia cardíaca y desniveles. También se puede exportar a gpx el recorrido, así que he exportado a fichero gpx. Este fichero gpx se importa a BaseCamp y con dicho programa pueden verse los datos de distancia, velocidades y desniveles pero no los de frecuencia cardíaca.

Resultados

Vamos primero con la comparativa de recorridos:

Oregon600: mapa

Oregon600_mapa

 310xt: mapa

310xt_mapa

 El recorrido grabado por ambos receptores es prácticamente idéntico, sin que haya diferencias apreciables entre ambos recorridos.


Pasemos a analizar el perfil de cada receptor:

 Oregon600: perfil

Oregon600_perfil

 
310xt: perfil

310xt: perfil

 Los perfiles de ambos receptores son similares a grandes rasgos pero llama mucho la atención que el perfil generado por el Oregon600 es mucho mas "suave" mientras que el del 310xt tiene muchos mas altibajos como su hubiera estado subiendo y bajando constantemente. ¿Afectará esto al desnivel acumulado? ¿Habrá diferencias entre lo que dice un receptor y otro?

Veamos entonces la información de cada track:

Información que nos da GarminConnect sobre el track recogido por el 310xt:


Información que ofrece BaseCamp sobre el track recogido por Oregon600:

Oregon600: BaseCamp informacion



Finalmente, información que nos da BaseCamp sobre el track recogido por el 310xt: 
 (Exportado desde GarminConnect e importado a BaseCamp):

310xt: BaseCamp informacion



 Con esta información delante ya podemos ver muchas mas cosas, ¿verdad?

Los datos de puntos del track son casi iguales: 4050puntos para el 310xt y 4017 para Oregon600.

Las distancia del track es prácticamente la misma: 51.2Km para el 310xt por 51.6km para Oregon600. Apenas 400 metros de diferencia en 52 kilómeros suponen un error del 0.77%. Totalmente despreciable.

El tiempo transcurrido es casi igual también: 4:03h para el 310xt por 4:05h para Oregon600.

Los valores de media y media en movimiento, como no puede ser de otro modo partiendo de valores de distancia y tiempos casi iguales, son casi clavados.

Las diferencias empiezan cuando vamos a los valores de altura, o mas bien de ascenso y descenso acumulados. La altura mínima es casi igual, 534m. para 310xt y 547m. para Oregon600 mientras que los valores de altura máxima son de 1.012m. para 310xt y de 1.001m. para Oregon600.

En los valores de ascenso ya vemos diferencias abismales:

Garmin connect para 310xt: 1.818m. de subida  y   1.813 de bajada

BaseCamp para 310xt: 2.817m. de subida  y  2.815m. de bajada

BaseCamp para Oregon600:  1.034 m. de subida  y  1.020m. de bajada

Sorprendentemente, los datos de ascenso/descenso del Garmin310xt se han multiplicado por un factor de 1,55 al exportar los datos y luego importarlos en BaseCamp, pasando de 1.818m. a 2.817m.Y no solo eso, sino que partíamos de unos datos de ascenso mucho mayores (1.818m.) que los que nos suministra Oregon600, que son mucho mas realistas y de 1.034m. de subida.

Conclusiones

Los tracks obtenidos con receptores GPS dedicados al mundo deportivo, de entrenamientos y carreras, como el 310xt, recogen bien los datos de posición y no difieren de los tracks recogidos por receptores GPS mas dedicados a la Montaña y la orientación. Los datos de distancia son fiables.

Los tracks obtenidos con receptores GPS dedicados al mundo deportivo, de entrenamientos y carreras, como el 310xt no recogen fielmente los datos de altura en cada punto y por tanto los datos de desnivel acumulado que ofrecen no son reales.

Estos datos de desnivel acumulado están muy, muy sobrevalorados y, en algunos casos, pueden suponer errores de 2 a 3 veces sobre los valores reales, 2.817m. frente a 1.034m. que es el valor mas acertado.

Por tanto, es recomendable para tomar un track de un sendero, carrera o cualquier otra situación que se quiera difundir hacerlo con un receptor GPS dedicado a la Montaña y la orientación.

2 comentarios:

Unknown dijo...

Gracias por las explicaciones y por la comparativa. Pedro

Alvar Guarro dijo...

Gracias por el analisis.
Encuentro razonable y seguramente correcta tu conclusión sobre el motivo de los errores en el desnivel. Però en mis salidas en montaña relativamente largas (20 Km), comparando datos con mis compañeros de la distancia recorrida, también observo diferencias bastante apreciables entre distintos GPS, y eso leyendo datos de la propia pantalla de los GPS sin ninguna conversion.
No entiendo a que puede ser debido. (En este momento no sé las marcas o modelos, ni tampoco las diferencias encontradas).
Saludos